Politiet ba om to uker, retten ga én uke i varetekt

En mann er varetektsfengslet i én uke etter å ha blitt siktet for tvang ved trussel om straffbar eller urettmessig atferd. Påtalemyndigheten ba om to ukers fengsling, men Haugaland og Sunnhordland tingrett mente én uke var tilstrekkelig. Retten mener det er fare for at bevis kan bli ødelagt eller påvirket dersom mannen løslates.

Varetektsfengsling: Saken ble behandlet i Haugaland og Sunnhordland tingrett i Haugesund onsdag 5. august. Rettsmøtet startet klokken 13.00 og ble ledet av tingrettsdommer Leif Egil Holstad. Saken gjelder en begjæring om varetektsfengsling.

Mannen er siktet for overtredelse av straffeloven § 251 første ledd. Saken er registrert hos domstolen som tvang ved trussel om straffbar eller urettmessig atferd.

Han ble pågrepet av politiet mandag 3. august klokken 21.27. To dager senere ba påtalemyndigheten tingretten om å fengsle ham i to uker. Påtalemyndigheten ba samtidig om at han skulle ilegges brev- og besøksforbud.

Retten mener mistanken er sterk nok

For at noen skal kunne varetektsfengsles, må retten blant annet komme til at det foreligger skjellig grunn til mistanke. Det innebærer at retten må mene det er mer sannsynlig at den siktede har gjort det han er siktet for enn at han ikke har gjort det.

Mannen forklarte seg for retten under fengslingsmøtet. Tingretten sammenholdt forklaringen hans med opplysningene i saksdokumentene. Retten kom til at vilkåret om skjellig grunn til mistanke var oppfylt.

I kjennelsen skriver retten at den særlig har lagt vekt på tre dokumenter i straffesaken. Dokumentene er imidlertid klausulert. Retten kunne derfor ikke gjengi innholdet eller gi en nærmere offentlig begrunnelse for hvilken informasjon i dokumentene som styrket mistanken.

Det betyr at den offentlige kjennelsen gir begrenset informasjon om selve hendelsen som ligger bak siktelsen.

Fornærmedes forklaring ikke ferdig

Et sentralt punkt i rettens vurdering var at politiets etterforskning fortsatt er i en tidlig fase.

Påtalemyndigheten opplyste at politiforklaringen til den fornærmede ikke var ferdigstilt. Årsaken skal være fornærmedes helsesituasjon. Da dommeren spurte om dette under rettsmøtet 5. august, fikk retten opplyst at forklaringen fortsatt ikke var ferdig.

Retten viser til at fornærmedes forklaring skal ferdigstilles og følges opp gjennom videre etterforskning.

I tillegg skal vitner avhøres. Politiet skal også gjennomgå beslag og mobiltelefon, og en virksomhet som omtales i etterforskningen skal undersøkes nærmere.

Forklaringen den siktede ga i retten skal dessuten kontrolleres opp mot andre opplysninger og bevis. Retten åpner også for at det kan bli nødvendig med supplerende avhør av mannen.

Frykter påvirkning av bevis

Påtalemyndigheten begrunnet kravet om varetektsfengsling med fare for bevisforspillelse.

For at dette skal kunne brukes som grunnlag for fengsling, må det være en nærliggende fare for at den siktede kan ødelegge, påvirke eller på annen måte forspille bevis.

Retten mener denne faren er reell i den aktuelle saken.

Tingretten skriver at mannen har en reell mulighet til å forspille bevis, og at det etter rettens vurdering er sannsynlighetsovervekt for at han vil kunne benytte denne muligheten dersom han ikke holdes fengslet.

Retten vurderte om andre tiltak kunne brukes i stedet for varetektsfengsling, men kom til at alternative tiltak ikke ville redusere faren for bevisforspillelse tilstrekkelig.

Påtalemyndigheten ba om to uker

Politiet og påtalemyndigheten ønsket at mannen skulle fengsles i to uker.

Tingretten mente imidlertid at dette var lengre enn nødvendig på det nåværende tidspunktet og fastsatte fengslingsperioden til én uke.

Retten begrunner den kortere fristen blant annet med at mannen nå har gitt en forklaring som på mange punkter raskt kan undersøkes og enten bekreftes eller avkreftes.

Forklaringen skal også sammenholdes med den fornærmedes politiforklaring og de øvrige bevisene i saken.

Retten mener derfor at politiet i løpet av den første uken har mulighet til å gjennomføre flere sentrale etterforskningsskritt.

Helsesituasjonen må følges opp

Tingretten vurderte også om varetektsfengslingen ville være et uforholdsmessig inngrep.

Retten kom til at én uke i varetekt ikke er uforholdsmessig, blant annet sett i lys av sakens alvor og faren for bevisforspillelse. Samtidig omtaler retten den siktedes helsesituasjon spesielt. Ifølge kjennelsen har mannen en helsesituasjon som retten har lagt vekt på, og som krever tett oppfølging mens han sitter fengslet.

Retten viser både til helseavdelingen i kriminalomsorgen og muligheten for helsehjelp utenfor fengselet. Påtalemyndigheten skal også ha opplyst at dette vil bli fulgt opp.

Det står videre i kjennelsen at mannen etter det opplyste skal ha en injeksjonssprøyte. Det gis ikke flere offentlige opplysninger om bakgrunnen for dette eller hvilken behandling det eventuelt gjelder.

Får ikke ha brev eller besøk

Tingretten besluttet også å ilegge mannen brev- og besøksforbud i fengslingsperioden. Retten mener etterforskningen kan bli skadet dersom mannen fritt kan kommunisere med personer utenfor fengselet.

I kjennelsen pekes det blant annet på muligheten for kontakt med vitner eller eventuelle medvirkere. Retten nevner også risikoen for at digitale spor kan bli fjernet.

Også her ba påtalemyndigheten opprinnelig om restriksjoner i to uker. Tingretten begrenset brev- og besøksforbudet til den samme perioden som varetektsfengslingen, én uke.

Fengslet til 12. august

Mannen kan etter kjennelsen holdes varetektsfengslet frem til onsdag 12. august 2026 klokken 17.00, dersom ikke påtalemyndigheten eller retten bestemmer noe annet før dette. Brev- og besøksforbudet gjelder frem til samme tidspunkt.

Etter at kjennelsen var avsagt, ble konklusjonen lest opp for mannen. Dommeren gikk gjennom begrunnelsen og orienterte ham om reglene for anke, ankefristen og hvordan en eventuell anke skal fremsettes.

Mannen tok betenkningstid når det gjaldt spørsmålet om anke. Aktor aksepterte kjennelsen.

Rettsmøtet varte frem til klokken 14.25.

Advokatene Silje Kristine Bones og Svein Kjetil Lode Svendsen er oppført i domstolens offentlige saksoversikt. Det er ikke oppført noen bistandsadvokat i oversikten.