Baneheia-aktor ber om to års fengsel – frontalangrep på Andersens forklaring

Kriminalitet og rettsvesen: – Jan Helge Andersens forklaring er fullstendig preget av ansvarsfraskrivelse, sa statsadvokat Andreas Schei da han prosederte i Baneheia-saken torsdag ettermiddag.

– Den gir et lite plausibelt hendelsesforløp, og ikke minst stemmer den ikke overens med bevisene eller i saken, sa han.

En måneds tid etter at lagdommer Elisabeth Deinboll slo klubba i bordet og erklærte retten for satt, gikk ankesaken til Jan Helge Andersen (44) inn i avslutningsfasen torsdag.

Foreldrene til Lena Sløgedal Paulsen fremmet krav om oppreisningserstatning på 700.000 kroner. I tillegg kommer erstatning for økonomisk tap og bortfall av inntekt i årene som er gått etter drapet på datteren deres.

For moren, Klara Sløgedal, beløper dette seg til 3,9 millioner kroner. For faren, Arne Bernt Paulsen, er erstatningsbeløpet 3,2 millioner kroner.

Schei og medaktor Alvar Randa har derfor kommet til at Andersen ikke kan dømmes til forvaring, men må få dom på to års fengsel. Den lave straffeutmålingen skyldes at Andersen allerede er dømt til 19 års fengsel i Baneheia-saken.

Til tross for at aktoratet mener det foreligger en rekke skjerpende omstendigheter rundt drapet på Lena Sløgedal Paulsen (10), kan ikke retten gå utover lovens maksimum på 21 års fengsel.

Andersen selv var ikke til stede da Baneheia-saken gikk inn i avslutningen torsdag. Han har vært fraværende under mesteparten av bevisførselen, men følger prosedyren digitalt.

Men retten må frifinne Andersen hvis dommerne ikke helt kan se bort fra opplysningene han har kommet med, eller dømme ham for medvirkning. Derfor holdt statsadvokaten fram detalj for detalj og bevistema for bevistema det han mener er feil, løgner og usannsynligheter i Andersens forklaring.

* Han veksler i ulike forklaringer mellom hvilken jente som ble drept først og hvem han selv forgrep seg på.

* Han hevder Kristiansen truet ham på livet for å få ham med på voldtekt og drap. Men i en annen sammenheng har Andersen forklart at den tidligere kameraten hadde det «mest i kjeften» og at han ikke engang turte å gå i slåsskamp.

* Andersen har gitt flere ulike tidspunkter for når han oppsøkte Kristiansen hjemme etter at drapene hadde funnet sted.

* Hvorfor skulle en drapsmann skaffe seg alibi ved å oppsøke den andre og bli sett sammen med ham kort tid etter drapene? Randa mener det eneste logiske derimot ville være å ønske så stor avstand til sin medsammensvorne som mulig

* Knivdrapene på de to jentene var utført så likt at knivskadene de hadde, var nærmest identiske, ifølge rettsmedisinerne. Det tilsier én gjerningsmann, ifølge Randa.

* Påstanden om at man var nødt til å være to personer for i det hele tatt å kunne gjennomføre handlingene på åstedet, stemmer dårlig med Andersens forklaring om at det var Kristiansen som gjorde nesten alt på åstedet.

Det er 15 DNA-treff som kan knyttes til Andersen på åstedet og de to drepte jentene – ingen som kan knyttes til Kristiansen. Tvil rundt dette kan etter aktoratets mening ikke ha rot i virkeligheten.

– Det er 15-0, det. 15 til Andersen og 0 til Kristiansen, poengterte Randa.

Forsvarene skal prosedere sin sak fredag. Da kommer de til å konkludere med at bevisene ikke holder til å domfelle Andersen som hovedgjerningsmann.

Den nå 44 år gamle Andersen ville trolig blitt dømt til forvaring hvis han hadde blitt funnet skyldig i å ha begått handlingene i Baneheia 19. mai 2000, ifølge Schei. Men det er gått 25 år siden den gangen, og det er «vanskelig å si at faren for nye lovbrudd av den karakter er nærliggende», slik loven krever, ifølge aktoratet.

Aktoratets holdning er klar: Til tross for gjentatte påstander om at det var Viggo Kristiansen (45) som var anfører og pådriver, var det bare én gjerningsmann på åstedet – og det var ikke Kristiansen.

* Hvorfor opplevde Andersen seg truet når han etter sin egen forklaring på et tidspunkt fikk kniven av Kristiansen, spurte Randa? Og hvorfor kastet han ikke kniven eller brukte den til å gripe inn overfor Kristiansen?

* Viktigst av alt: Telebeviset og DNA-beviset er etter aktoratets mening utelukkelsesbeviser for at Kristiansen i det hele tatt var på åstedet.

(©NTB)